外滩 地王 案一审落定，上海市一中院宣布 SOHO中国 [ 简介 最新动态 ]对8-1项目股权收购无效。尽管法庭使用了超乎寻常的篇幅来支撑这一裁定，被告方SOHO中国等仍选择将二审起诉状递向上海市高院。同时，判决意见也在法律界引发了热烈讨论。
一审判决的支持者认为，法院通过对法律条文的充分运用和合理阐释，有效地保护了股东方的优先认购权，且认为判决有里程碑意义，在一定程度上可以为后续案例和法条改进提供参考。持相反论点的也不在少数，他们认为，判决混淆了股东的优先认购权和项目的控制权，对《公司法》突破太大，动摇了现行法条的基础。
这样的争议，让我想起过去几年在国内颇有反响的一部律政美剧——Boston Legal(波士顿法律)，剧中主人翁是波士顿一间高级律所的两位大牌律师。74岁的Denn y [ 最新消息 价格 户型 点评 ] Crane，保守的共和党人，有着6000多场不败金身，他是现行法律顽固的卫道者，将法条玩弄于股掌之间，庭辩中能一针见血。40出头的Alan Shore是律所新晋合伙人，正义感十足，常对现行法条发起挑战，擅用人性化和激情的结案陈词赢得官司。
两人风格迥异，甚至在法庭上就同一宗案件针锋相对，但庭下却是莫逆之交。被该剧粉丝奉为经典场景的是二人在律所例行的 阳台 夜话：双方纵然在理念上大相径庭，却因彼此的才华和对同一行业的尊重而惺惺相惜、亦师亦友。
回到地王案件，这桩世人瞩目的项目股权纠纷的冲突来源，或可类比上述剧中人对法律的理解和追求的不同，相信即便最终判决结果不变，争议仍会延续下去。但对于一个即将出土的大型地标项目和均投入了巨大成本的控辩双方而言，迫切需要的是更为开放思路来求同存异。
坊间有消息称， 潘石屹 在5月14日的年度股东大会上放话，二审起诉已递交法庭，即便败诉亦不放弃项目。该消息并未得到SOHO中国的确认。
自2010年至今，外滩地王已经历经三年多的起伏波折，以复星为首的老股东在其中的投入自不待言。潘方作为后进者，同样损耗了大量的资金和时间成本。项目目前由复星方独自运作，如果潘石屹以持久诉讼的姿态行事，SOHO中国方数十亿资金投入几乎将长期无效沉淀，而项目今后重要节点上可能仍会因股东意见不合而推进缓慢。即便SOHO中国方二审翻盘，可以想见复星亦难以接受，案件仍成死结。从商业角度，这将是一个对双方都伤害巨大的结果。
一审判决令股权结构恢复到交易前状态，但这可能并非最终的结果。由于规划方案分歧和公司战略的转向，证大对8-1项目已意兴阑珊。大病初愈的 绿城 [ 简介 最新动态 ]，对已增值的项目股权的态度，进可攻退可守。然而，如果SOHO中国退出外滩项目，则目前的浮亏则将成为切实的割肉，其借助该地标项目奠定转售为租战略的一大基础也不复存在。
所以，潘石屹“绝不放弃项目”的表态，其耐人寻味之处在于，“不放弃”同样意味着双方重回谈判桌的空间仍然存在。南北两派商业的标志性人物能够在一场类似“阳台夜话”的和解中达成一致。
（声明：本文仅代表作者观点，不代表快讯网立场。）
